【人生感悟】高考历史真的考试“创新”吗？
http://kuailexuexi.net/data/attachment/forum/20241004/1728036363243_0.gifhttp://kuailexuexi.net/data/attachment/forum/20241004/1728036363243_1.png
一、引子
http://kuailexuexi.net/data/attachment/forum/20241004/1728036363243_1.png
高考历史真的考试“创新”吗？
这个问题是我在高中之后对中学学习的一种回顾性疑问，也是我对高中三年的回顾总结。
尽管我高中毕业已经许久，但我今天还是想写下来自己的一点点思考。
先说结论——
高中历史考试考的内容并非“创造性思维”
http://kuailexuexi.net/data/attachment/forum/20241004/1728036363243_1.png
二、论据
http://kuailexuexi.net/data/attachment/forum/20241004/1728036363243_1.png
在高考学习之中，许多老师都会告诉学生现在高考考的是创新、是学生融会贯通知识的能力。
但问题是老师似乎很少会告诉学生——到底什么是创新？
在我们的日常学习之中，教师很少会教给学生，如何培养创新性思维。学校对于学生的培养，似乎也仅止于“记忆”“刷题”。
问题是这些东西在新高考的背景下真的有用么？
作为一名文科生而言，我认为，如果这个同学的历史一塌糊涂，什么都不会，“记忆”“刷题”就有用。
但是，当这位同学，连续三年都在认真学习，但是成绩、素养却总是无法提升的情况下，无休无止的刷题毫无用处。
毕竟，文科与理科完全不同。
同样的东西完全不需要记忆三年之久。
不需要老师将讲过学生背过记会的知识点用三年的时间反复去记忆。
不需要老师拿着似乎永远不改的PPT再讲上N遍。
这些东西，尤其是高三之后，其实完全可以让教师少讲课本知识。（当然，具体授课内容根据学生的水平而定）
历史学科考试的“创新性思维”到底是什么？
第一、中学阶段的历史学科本质上没有创新！只有更深入的“见识”，或者用更通俗的词汇——“阅读量”。
以一道历史题为例：
http://kuailexuexi.net/data/attachment/forum/20241004/1728036363243_5.jpg
（这道历史题是我在高中时代错误，又百思不得其解的，在我抖音冲浪时，又无意间刷到这道题，评论区很多人都选错了）
实际上，这道题只是在欺负学生“见识”少，如果学生稍微对此有深入的了解，就会发现，这道题真的非常简单。
http://kuailexuexi.net/data/attachment/forum/20241004/1728036363243_6.jpg
这道题的材料原文概率出自图中的这本书《公主之死》，是台湾学者李贞德借助刘辉殴打北魏兰陵长公主案探索儒家伦理法制化及父权化曲折演进历程。
光看图书封面，也知道答案是B。
第二、历史学科与其他社会学、自然科学的不同。
我们都知道，数学、物理等学科在进行前沿知识探索时，有时非常依赖某个天才的灵光一现，“天赋”的作用在数学领域几乎被拔高到无以加复的地位。
但是，对于注重史料的历史学科而言，“史料”本身虽然浩如烟海、汗牛充栋，但在实际上，它的总量是有限的，尤其是当我们研究更为古早的历史时，它总体上呈现出——时代越古早，“史料”越稀少的局面。
在历史学领域，“史学材料”有限。那么，在此基础上，学者们往往花费数年、甚至数十年，才能得到一个相对有价值的研究成果。这造成了历史学的有效观点也同样是有限的。
第三、高中阶段的历史学习是十分狭窄的，有限的书本知识。
在此基础之上，历史研究范围就像“一片海”，高考历史范围好像从一片海之中抽取“一杯水”，课本学习的内容就好像是这杯水之中的“一滴水”，出卷老师随机从这杯水之中随机抽取一点点进行考察，自然就显得“创新”。
页:
[1]